“En lugar de una hermenéutica, necesitamos una erótica del arte”. (SUSAN SONTAG)
Imagen compuesta por AMILCAR MORETTI. Entre julio del 2019, en reed, y agosto-setiembre del 2012. BUENOS AIRES, cerca, al sur.
Por una imagen así, como la de arriba, pero recortada, sin la visión de los pechos y el negro retocado del pubis de mujer, ayer o anteayer, una red social de la internet suspendió o bloqueó mis publicaciones y contactos. La argumentación fue que la imagen implicaba una acción o “actividad sexual”, o algo semejante. Me quedé pensativo, en tratativas conmigo mismo acerca de a cuál “actividad” o “acción” sexual concernía mi imagen, que, repito, había recortado (como se ve en la versión que publico más abajo). Concluí que la única acción sexual era la de la conocida red social, o la del algoritmo respectivo, o la del moderador, o el envidioso, rencoroso, que desde otra computadora seguía mis publicaciones. Me quedé al final con el algoritmo: digamos, con la acción o conducta “sexual” del algoritmo. Porque según este criterio deben existir -a esta altura de la locura actual puedo suponerlo- algoritmos con acciones sexuales por omisión de esas mismas acciones o actividades sexuales (?).(AMILCAR MORETTI)
NO ES NO. Y SÍ ES SÍ. PERO SUCEDE QUE A VECES SE DICE “SÍ” CUANDO SE QUIERE DECIR “NO”. Y OTRAS SE DICE “NO” CUANDO EN VERDAD SE DESEA UN “SÍ” QUE REQUIERE DE CIERTA INSISTENCIA AFECTUOSA DEL OTRO. INSISTENCIA, Y NO OBSESIVA COMPULSIÓN A LA REPETICIÓN. EL LENGUAJE NO SOLO ES DENOTACIÓN SINO, SOBRE TODO, CONNOTACIÓN, SUGERENCIA OCULTADORA Y REVELADORA, A LA VEZ. Y TODO ES MÁS CONFUSO EN ESTE MOMENTO CULTURAL DE LO IMPENSABLE. “SÍ” NO SIEMPRE ES UN “SÍ” SEGURO, COMO “NO” NO SIEMPRE ES UN “NO” DEL TODO. ESO, ENTRE HOMBRES Y MUJERES. NO SE HA HABLADO AÚN DEL MANEJO EN LA AMOROSIDAD ENTRE MUJER Y MUJER.
Foto creada por AMILCAR MORETTI en las primeras horas de la madrugada del lunes 1 de octubre del 2018. En Argentina, a 50 kilñometros dl sur de Buenos Airtes Ciudad.
Escribe AMILCAR MORETTI
“No es no”. “No digas sí cuando quieras decir no”, titulaba un antiguo manual de autoayuda. Pero “no” a veces implica un sí pudoroso, en demora. A la espera de la insistencia del otro (no de su neurosis obsesivo-compulsiva de repetición). Y “Sí” a veces es no, un “no” no confesado, no reconocido. El lenguaje con la revolución digital ha diluido aún más su esencial imposibilidad de entendimiento. El lenguaje se basa en el desacuerdo, la discordia, el desentendimiento esencial entre los humanos, seres hablantes, seres atravesados por el lenguaje. Siempre hay nuevas palabras, nuevos intentos de lenguajes, de escrituras en la vana meta de acercarse a la cosa, el infructuoso y enriquecedor deseo de nombrar. Las cosas solo existen si se las nombra. También el hombre, al nombrar, al nombrarse, existe. No es no, pero puede ser sí. Y “Sí” se supone es sí. Pero “Sí” puede ser no. Es típico del humano. Además, el “No” ¿es siempre no en el vínculo entre mujeres? ¿En la seducción de mujer a mujer una de ellas no insiste? ¿Una de ellas nunca dice “No”? ¿O dice siempre Sí? ¿O es que no hay mujeres que dicen “No” a otra mujer cuando quieren decir “Sí”, y esperan la insistencia, la insistencia para decir Sí?
IMAGEN CREADA POR AMILCAR MORETTI EN LOS PRIMEROS MOMENTOS DE LA MADRUGADA DEL 1 DE OCTUBRE DEL 2018. EN ARGENTINA, UNA NACIÓN EN DISOLUCIÓN EN LA QUE HASTA EL LENGUAJE, SOBRE TODO EL LENGUAJE, ASÍ COMO LA PALABRA ESCRITA Y EL HABLA PONEN DE MANIFIESTO EL DESENTENDIMIENTO ESENCIAL QUE EL LENGUAJE HA REVELADO SIEMPRE COMO CONSTITUCIÓN CENTRAL DISTINTIVA DE LA CONDICIÓN HUMANA.
EN LA DISCORDIA CONSTITUTIVA DEL LENGUAJE -EL LENGUAJE SURGE COMO DISTINCIÓN HUMANA EN EL INTENTO DE RECONOCERSE Y DISTINGUIRSE DE LA NATURALEZA-, EL “NO” COMIENZA A DILUIRSE EN UN “SÍ” DUDOSO Y EL “SÍ” PARECE NO CONSOLIDAR SEGURIDAD AFIRMATIVA. SE ESTÁ MAL, MUY MAL, PERO EN LA CONFUSIÓN DEL LENGUAJE LO VIRTUAL Y TELEVISIVO SE SOBREIMPONEN A LO REAL DE LA LLAMADA REALIDAD Y ESE “MUY MAL” SE CONVIERTE EN ALGO SINIESTRAMENTE ACEPTABLE. ENTONCES SE ESTÁ MUY MAL PERO SE DICE QUE TENDRÍA QUE ESTAR BIEN, Y SE RENUNCIA A ENTENDER, NO SE DESEA COMPRENDER NI ASUMIR. ESO, EN ARGENTINA (2015-2018, POR PONERLE FECHA FIJA), UNA NACIÓN EN DISOLUCIÓN -COMO BUENA PARTE DEL MUNDO-. ENTONCES, ES EL LENGUAJE EL QUE ACUSA PRIMERO QUE TODO LA AMBIGÜEDAD Y LA AMBIVALENCIA. SOBRE TODO EL LENGUAJE, LA PALABRA ESCRITA Y EL HABLA PARA PONER DE MANIFIESTO COMO POCAS VECES ANTES EL DESENTENDIMIENTO ESENCIAL QUE EL LENGUAJE HA REVELADO SIEMPRE COMO CONSTITUCIÓN CENTRAL DISTINTIVA DE LA CONDICIÓN HUMANA. Y “NO” DEJA DE SER NO, Y “SÍ” NO ES SEGURO QUE DIGA “SÍ”. NO SE QUIERE UN GOBIERNO DE REFORMULACIÓN SOCIAL SEGREGACIONISTA PERO SE LO VOTA, SE LO PADECE Y SUFRE PERO SE REPITE QUE TIENE SU RAZÓN DE BIEN. TODO MUY CONFUSO, MUY LOCO, EN UNA CONTRIBUCIÓN SILECIOSA O GRITONA, DISGREGADA, QUE APRONTA EL PADECIMIENTO EXTREMO Y ARRIESGA LA TRAGEDIA DE SANGRE.(amilcar moretti)
Desde el lunes 16 de julio -pese a mis numerosos reclamos- persisten mis dificultades con el servicio pago de internet de FIBERTEL (Grupo CLARÍN)-TELECOM. Esto no solo entorpece enormemente la continuidad de EROTICA DE LA CULTURA Página Web (www.moretticulturaeros.com.ar) tras ocho años de publicaciones sin interrupciones.
Sucede además que -tras haber abonado con anterioridad el correspondiente certificado de seguridad SSL ( Transport Layer Security, protocolo criptográfico que proporciona comunicaciones seguras en la web)- EROTICA DE LA CULTURA es presentado como sitio “inseguro”, lo cual obviamente no es cierto. EROTICA DE LA CULTURA siempre fue un sitio web seguro para el internauta.
Como consecuencia de esta irregularidad y error ha disminuído de manera notoria el número de visitantes a mi página. El perjuicio y daño moral, emocional, intelectual y de libre expresión que se me provoca es para mí de profunda dimensión.
ALERTO QUE DESCONOCIDOS Y PERSONAS INESCRUPULOSAS UTILIZAN EL NOMBRE DEL SITIO WEB DE ARTISTAS RADAR ARTE (www.radararte.com) Y EL NOMBRE DE LA MODELO SOFIA ACTIS para enviar virus e infectar computadoras. Lo hacen a través de mails. Así han logrado infectar con virus mi PC e impedirme temporalmente la visión e ingreso a mi página web EROTICA DE LA CULTURA (www.moretticulturaeros.com.ar)
LA DESTRUCCIÓN CULTURAL DEL ÚLTIMO INTENTO COLECTIVO DE AMOR ROMÁNTICO, EN LOS AÑOS HIPPIES CALIFORNIANOS, DURANTE LOS 60-70.
Sobre la novela del mítico y enigmático norteamericano THOMAS PYNCHON, “Inherent Vice” es una propuesta del realizador PAUL THOMAS ANDERSON que tiene como protagonista al mutifacético JOAQUIN PHOENIX, a quien Anderson recuperó tras un escándalo que comenzó como broma y puso en peligro su carrera en Hollywood. ESTE DOMINGO 16 A LAS 21 por la señal MAX HD (canal 693 en Cablevisión en La Plata, Argentina). Repite el viernes 21 a las 19, 30.
JOAQUIN PHOENIX, COMO UN DETECTIVE PRIVADO MUY PECULIAR, FUMÓN Y EN COQUETEO CON EL HIPPISMO, ENVUELTO EN EL DRAMA Y LA TRAGEDIA, NO SIN GROTESCO, DEL CAPITAL, EL NEGOCIADO URBANO DE LA CONSTRUCCIÓN Y LA DROGA. TODO LO MISMO DE MODO SINIESTRO.
Escribe AMILCAR MORETTI Argentina
Atractiva, interesante, de anécdota intrincada, bastante melancólica, crítica, desilusionada, sarcástica, puede que a medio camino “Inherent Vice” produzca el rechazo propio del no entender. Mejor, el alejamiento que produce (en el espectador) el no comprender. Quedarse en lo argumental de esta película es como una trampa que expulsa a quienes no la merecen, o no la perciben. “Inherent Vice” (“Vicio propio”, en principio) es una obra que, tal vez sugiera más de lo que expone en apariencia y al mismo tiempo otra (obra) que se reconoce ambiciosa, que no sugiere -¡y vaya que lo hace!- tanto como supone de sí misma.
No es simple explicar porqué una obra -una película, en este caso-, en su ambivalencia, suele padecer de una superficialidad compleja. O bien de una compleja superficialidad, que no es igual. Dos cosas, aquí: cómo es que una película es más profunda de lo que sostiene en apariencia, y en simultáneo acaso no indague tan profundo como quiere su autor, el realizador Paul Thomas Anderson.
Afiche de “Inherent Vice”
En una primera lectura “Inherent Vice”, del 2014, puede aparecerse con cierto humor ácido predominante. Una segunda lectura concluye lo contrario: la desilusión, la amargura, el escepticismo, la nostalgia por lo no logrado y ya pasado, lo perdido. Y aún más, cierto guiño al espectador para quedarse en la duda, deliberadamente: ¿Sueño, he soñado, estoy en un sueño, fue un sueño, o aquello que deseaba y viví y perdí ha vuelto?
Véase bien el último plano de la película:Joaquin Phoenix junto a su antigua novia de verano playero apoyada en su hombro conduce un auto, en apariencia. La imagen es desde dentro de la cabina del automóvil, un automóvil, quizás, porque no se ve el volante. Flota, no hay nada o hay humo detrás de los vidrios de las ventanas. Puede ser un “guiño” al espectador informado: el antiguo “fondo proyectado”, de esos que se filmaban dentro de un estudio y simulaban que alguien viajaba en auto, pero el coche estaba detenido en el set y los asistentes lo movían mientras algunas imágenes, o no la noche, se proyectaban detrás de las ventanas.
Y de pronto, un haz de luz pequeño -como un “seguidor” teatral, no circular- enfoca los ojos y poco más de Joaquín Phoenix y él mira a cámara, es decir al espectador, es decir a uno, a cada uno de nosotros. ¿Sueña el protagonista? ¿Imagina? ¿Se ilusiona bajo los efectos de las drogas que siempre consume?
Phoenix sonríe, en su sueño o en lo real (lo “real” del cine, la ficción, también). Y ahí funde a negro la imagen. Termina todo. Fin. Se cierra la historia. Se perdió todo, nuestra vida, la vida del protagonista, un hombre de los años 60 y 70 del siglo XX, un hipón de California, de Los Ángeles, en la cuna y desarrollo del movimiento hippie que el tiempo se llevó y el sistema destruyó de modo planificado, deliberadamente, a través de sus organismos de inteligencia y espionaje.Muy común hoy, incluso en Argentina, por ejemplo para “fabricar” casos con entero apoyo mediático y víctimas reales. (El 40 % del 51 %. ???).
Y“Inherent Vice”aclara esto, lo dice de modo explícito: el sistema capitalista norteamericano destruyó la alternativa hippie, la hizo suya, la absorbió, la cooptó y la destruyó, como destruyó con represión y cooptación, con drogas aniquiladoras al movimiento negro de derechos civiles, no solo al armado y militarizado, sino también al pacifista de Luther King, y lo convirtió en pura mitología.
¿Quién recuerda a Los Panteras Negras? Creo que hoy hasta se siente vergüenza de haber apelado la violencia. O sea, haber hecho lo mismo que el sistema. Lo cual está dirigido a significar no que la violencia es vergonzosa o nefasta, sino que hay una “violencia buena”, una sola, la del sistema, del Poder, la del Orden. Mejor: el Orden del Poder. (Si se pone atención se puede percibir hoy, también, en Argentina, en indicios y demostraciones; se pudo cruelmente de manifiesto durante la última dictadura-cívico-clerical).
Paul Thomas Anderson, el realizador (izq.) y Joaquin Phoenix.
“Inherent Vice” se basa en una novela del norteamericano Thomas Pynchon, hoy de más de 80 años, siempre en el más completo anonimato, “escondido” de la prensa y la cultura mediática, considerado uno de los escritores más destacados de los últimos 40 o 50 años en Estados Unidos.
“Inherent Vice” (“Vicio propio, en el literal), es un defecto o debilidad inherente, una natural carencia de un producto o mercancía. Lo aclara el filme de Paul Thomas Anderson: en el ámbito de las compañías de seguros, es esa mercadería cuya conservación nopuede garantizarse por las propias debilidades o naturaleza de la misma. Solo que en el filme se refiere a una bella muchacha, la bella y fugaz amada del protagonista, en los finales de los años 60, en las playas californianas.
PAUL THOMAS ANDERSON 8DER.) Y EL ACTOR MARTON SHORT COMO UN PAYASESCO Y SINIESTRO DIRECTOR DE CLÍNICA PSIQUIÁTRICA PRIVADA.
Ella, la frágil y sensual actriz Katherine Waterston, no muy conocida en lo masivo, la mítica y dolorosa Shasta en la ficción. Él, como dije, es Joaquin Phoenix, o sea Larry Sportello, un fumón que coquetea con el hippismo y termina como detective privado complicado, implicado en la sombría trama de la infiltración, los negocios sucios (¿no todos lo son?), la política del dinero. O el dinero del capital-sistema. Así se destruye al amor, incompatible con el capital, con lo real, con -al menos- este mundo. El amor, en otras culturas pre-capitalistas, no era por necesidad incompatible con la riqueza. El amor es incompatible con el capital, que es otro asunto. El amor romántico (inventado en los siglos XI-XII, en la Provenza francesa) más aún.
KATHERINE WATERSTON Y JOAQUIN PHOENIX
Esto es, en grandes líneas “Inherent Vice”. Una película de anécdota complicada que parece tener cierto humor y al final (y en una segunda visión analítica) muestra que no es tan intrincada, que la anécdotano importa demasiado, y que la sustancia y sentido son amargos, desilusionados.
“Inherent Vice”es un filme negro. Un policial negro, a su manera, aunque no un thriller cabal, más allá de algunas escenas de crimen. Como película policial noir se entiende o no, se acepta o no, además de que mueve en los márgenes del género y se acerca también a la película de amor, en paradoja. O al drama, con ciertos toques livianos, casi de comedia, aunque más que nada de grotesco.Porque grotesco es el mundo que retrata, no el de los hippies del pasado sino el de los empresarios corruptos que terminan por manejar las vidas de los rebeldes y alternativos y hacer sus propios negocios que incluyen la destrucción de los idealistas, los ilusos, los, al final, ingenuos.
Dije que se podía abandonar a mitad de camino la visión de la película, algún público no entrenado, no paciente (el arte requiere paciencia, tiempo, años, prácticas y lecturas y miradas de décadas). Pero no vale la pena abandonar esta película: tiene sus sentidos y significados que, de algún modo, toman la decepción de modo liviano aunque explícitamente doloroso. A veces uno se ríe de sus propios dolores y padeceres; es una forma de tomarse en broma para que el sufrimiento no aniquile lo que queda. Esa parece ser la mirada de Paul Thomas Anderson sobre la novela de Pynchon y acerca de toda una generación y movimientos que nacieron como alternativa al capitalismo de consumo, en esos años sesenta-setenta. No lo sabíamos entonces. Lo percibimos tarde. Ellos ganaron: el dolor, las desapariciones, fueron nuestros.
Hablo de la película. Paul Thomas Anderson, el realizador, es “loco”, algo loco. De una locura medida para el estándar de Hollywood industrial. Suele estar a medio camino entre el Oscar, que obtiene, y el llamado cine independiente, “a la norteamericana”, hoy. Anderson -después recuerdo un poco más sobre él- es calculadamente loco. Lo suficiente para hacer un cine interesante que desborda la media rutinaria. Conforma y no revoluciona. Distinto, aunque no demasiado, medido y salidas y reingresos en la línea de ruta marcada.
Junto a Anderson está, primero, Joaquin Phoenix, otro loco calculado, deliberado. Algunosrecuerdan la broma del 2008, plasmada en un falso documental junto al actor y director Casey Affleck (hermano del también cineasta e intérprete Ben Affleck). Phoenix anunciaba su retirada temprana delcine para dedicarse al rap. Fue creído, aún cuando los ejecutivos del negocio del cine estaban al tanto de la estratagema, un chiste. Pero le costó la carrera, o casi, hasta que lo rescata, precisamente, Paul Thomas Anderson.
Phoenix, con su labio (casi) leporino, juega de raro y lo reconoce, de algún modo. Lo dice Anderson: “Y lo más divertido es que cuando le conoces no tiene nada de raro. El tipo más encantador, con un gran corazón y un pozo sin fin de creatividad además de una mente muy rápida. Nunca oirás otra cosa de cualquiera que haya trabajado con él. Y sin embargo es graciosa la fama de raro que se ha buscado él solo para protegerse” (https://cultura.elpais.com/cultura/2015/03/13/actualidad/1426260385_337464.html).
JOAQUIN PHOENIX EN UNA ESCENA PUBLICITARIA DE “INHERENT VICE”
Alrededor hay intervenciones y actuaciones de gente de muchas virtudes y de gran prestigio: Benicio del Toro, como un abogado que oscila entre el descuido personal y la astucia jurídica para defender a los marginados (no marginales). Owen Wilson, el de “Los excéntricos Tenenbaum” (The Royal Tenenbaum, del 2001), de Wes Anderson, el otro Anderson del cine norteamericano, más loco y, seguro, más confiable que Paul Thomas (y menos premiado, tiene lo suyo en Hollywood).
Owen Wilson es el demente de alguna película pava y cómica, pero sobre todo el “socio” de otro comediante muy grande, actor y director, Ben Stiller (“Zoolander”) y del inimitable Will Ferrell, que casi nadie ubica y se lo pierden, lamentablemente, porque es un innovador excepcional un poco en la línea de Buster Keaton, serio, severo y absurdamente cómico a la vez. Igual, o menos, que el casi insuperable Bill Murray, difícil, complejo. Es complejísima la supuesta simplicidad. Ser simple es un proceso muy complejo, como modo de expresión profundo.
Hay más, la rubicieta -ya crecida- Reese Whiterpoon, que sabe cómo combinar su carrera entre lo serio y minoritario y lo liviano y comercial. Josh Brolin es un buen nombre, un intérprete seguro, en “Inherent Vice” un patético y brutal, recordable detective entre la frustración, el fracaso y las corruptelas, deseando ser estrella de cine (y llega a extra de televisión), un pobre tipo manejado por la esposa y violento con los detenidos.
También Eric Roberts, un buen intérprete que -casi, podría decirse- se representa a sí mismo en la decadencia de las drogas y las internaciones cíclicas. Martin Donovan, rostro conocido y nombre ignorado, como un padre rico y psicópata en busca de una hija mayor de edad que decide gozar del sexo y las drogas. Martin Short, otra cara reconocible con identidad poco masiva, como el médico propietario de un negocio de lujosa y kitsch clínica psiquiátrica de recuperación de drogadictos, un psicópata siempre sonriente y siniestro que aprovecha sexualmente a la gozosa hija de Donovan, a la que le gusta lo que hace y le hacen (no tanto, lo común informado) aunque más no sea por salirse de la casa de su padre rico, un siniestro “normalizado”.
Lo que hace de “Inherent Vice” un filme “complicado” en su anécdota, tal vez estructura sostén pero no trascendente ni sustancial. Lo sustantivo y sustancial es la revelación de la corrupción como inherente al funcionamiento del capitalismo actual, desde hace más de medio siglo. No hay capitalismo sin corrupción, quizás una nueva forma de la plusvalía junto a la alienación de la televisión y la publicidad, el marketing y los medios masivos de difusión que formatean cabezas y subjetividades, destruyéndolas.
En los primeros minutos, si se presta atención a la voz en off que acompaña el relato, se entiende que el asunto es serio, grave bajo su apariencia de ligereza. “Inherent Vice” denuncia lo de todos los días allá, y aquí, hoy en Argentina y en casi todas las grandes ciudades. Los Angeles acabó con el hippismo de hace media centuria mediante operaciones inmobiliarias que fueron corriendo a la población disidente hacia los márgenes.
Lo mismo en la Nueva York del alcalde Rudolph Giuliani, que desapareció al mundo de “Taxi Driver” (el de Scorsese) mediante la represión policial sobre la base de la exclusión de grandes conglomerados poblacionales hacia la periferia, instalando en su lugar nuevas edificaciones para las corporaciones y una nueva clase media pulcra aunque dada a las drogas como legalidad aceptada.
La famosa, celebrada, apoyada y trágica “mano dura” o “limpieza” del intendente Giuliani consistió en una combinación de bastonazos y encarcelamiento sustentados en el negociado de la construcción ligada a permisos y habilitaciones más de política mafiosa o mafia capital-política que en un proceso de urbanismo y salud mental de la población.
Con las drogas se inició y masificó la destrucción de una manera de ser alternativa y protestataria. Con el negocio inmobiliario y el fraude del lujo y el hiperconsumo irracional y del derroche se consumó de modo definitivo la “solución final” del amor anti-consumo, del amor no mercancía. (De allí a las mujeres quemadas con alcohol y un fósforo solo un paso. Lo grave (e inteligente del operativo de control social) es que la previa y preparación cuenta con el apoyo, consentimiento de las víctimas).
Vuelvo al autor de “Inherent Vice”, cuando lo recordamos primero por “Boogie nights” (1997, “Juegos de placer” aquí), la única película de ficción que retrata a la perfección la historia del cine pornográfico en los años 70, antes del surgimiento del videocasete que cambia a la industria, una industria del sexo-mercancía muy poderosa en el oeste de Estados Unidos, centro mundial de producción de este género, hace unos años trasladado a Hungría y Rumania por la baja de costos de producción al caer el comunismo, y ahora casi muerto por la competencia imparable del “porno casero” inaugurado por el digital).
También “Magnolia” (1999), que con Tom Cruise y un revelado John Reilly lo acerca al Oscar. “Embriagado de amor” (2002) no fue comprendida: un Adam Sandler destacable y extraño, buen actor que -aprecio- no logra encontrar un gran camino. Su denuncia de la institución familiar, el matriarcado y el cercamiento del varón masculino no cayó bien, acaso por un momento feminista.
“Petróleo sangriento” con Daniel Day Lewis le trae laureles y de algún retoma un cine antiguo, o tradicional, donde la denuncia social a lo Sinclair Lewis 1920, novelista y premio Nobel olvidado, aparece como una buena intención en un universo del capital que lo ignora y aprovecha, como se utiliza a una anciana humanitaria que ha perdido el ritmo de la historia, lo cual no quita el valor del drama tradicional explicado.
Hay otras películas, no vistas o poco difundidas en Argentina, hasta esta “Inherent Vice” que corre la suerte de la televisión de cable digital alta definición, minoritaria. “Material no asegurable”, sin previsibilidad es la cultura hippie, tratada como museo. Lo dice Shasta, la muchacha que vuelve al final, quizás en sueños, cuando explica que para el negocio de las empresas aseguradoras una persona, un humano, ella, Shasta en un barco en el que pasa de cama en cama sin noción de cantidades de penes, es un humano como el “chocolate, que no puede asegurarse que no se derrita, o el hielo, que puede convertirse en agua, y otras mercaderías que pueden desaparecer”.
THOMAS PAUL ANDERSON Y RIVER PHOENIX EN EL FESTIVAL DE CINE DE NUEVA YORK EN 2916
Porque “Inherent Vice” es de naturaleza en transitoriedad, y quizás deba entender como la metáfora, la metonimia de la ilusión alimentada por una cultura de la fantasía. Ni la rebeldía ha de prosperar, aniquilada cuando tiene perspectivas de convertirse en modo general de vida anticapitalista, ni el amor es posible si en el medio de la común incomunicación, la neurosis y la psicopatía todo es hegemonizado por el dinero y su instrumento desde los años 80-90: las drogas, más aún las más horrorosas de diseño en laboratorio.
Es por eso que al final en “Inherent Vice” todo sea una historia de amor que se despilfarra, resulta fugaz y se hunde en el sueño o en la ambivalencia indiscernible y contaminante de la corrupción como modo de acumulación de capital, el encierro psiquiátrico cono negocio o solución para sostener al sistema, la sexualidad como mercancía y la prostitución proxeneta y psicopática, la represión policial violenta, el sin camino.
En el plano final Phoenix mira cámara con una sonrisa quizás irónica, quizás con triste felicidad, acaso porque logró volver al pasado, quizás porque está en otro de sussueños narcóticos, lo único que lo aleja de un mundo incansablemente horrendo, insoportable y feliz. No puede dejar de recordar a Robert de Niro en el final, en el fumadero deopio, en “Érase una vez en América”, del inolvidable Sergio Leone, italiano querido.
Y así y todo, pese a ello, “Inherent Vice”, película coja e incompleta, imperfecta y atractiva, se vende bien a sí misma con protagonista que es al final querible (Phoenix) o con aquellos definitivamente detestables. Una simpatía extraña, muy peculiar, basada en la paradoja y cierta agridulce melancolía.
Es como la vuelta a la caverna de Platón y su alegoría de la realidad, el humano y el conocimiento, lo real y lo increíble. El cine, tal vez, solo el cine, la pantalla, las imágenes.Anderson lo confesó: “Me di cuenta de que debajo de toda su obra (la del novelista Thomas Pynchon) hay una historia sencilla, pero tienes que escarbar bien profundo para encontrarla”… “Una historia que no necesariamente se entiende sino que se siente. Como le gusta decir no importa tanto cuán plausible es la trama sino el placer que produzca su visionado. Citando a otro maestro que piensa como él, Stanley Kubrick, Anderson recuerda que “es más importante el sentimiento generado por un filme que lo que comprenda tu mente”. (https://cultura.elpais.com/cultura/2015/03/13/actualidad/1426260385_337464.html )
ERÓTICA DE LA CULTURA (www.moretticulturaeros.com.ar) ES UN SITIO SEGURO. PUEDE EVENTUALMENTE ADOLECER DE ALGUNA CARENCIA TÉCNICO-ADMINISTRATIVA EN SU CONFIGURACIÓN. DE SER ASÍ, SOLICITO A GOOGLE ASESORAMIENTO Y ASISTENCIA PARA LA ENMIENDA PÚBLICA QUE RESULTE NECESARIA PARA LA IMAGEN DE SEGURIDAD EN LA PERCEPCIÓN DEL USUARIO COMÚN.
Escribe AMILCAR MORETTI
ERÓTICA DE LA CULTURA Página Web es un sitio seguro. A ver: http://www.moretticulturaeros.com.ar ha sido concebida desde el principio intencionalmente como una página segura. Por eso SOLICITO COMO GARANTÍA IMPECABLE LA CONFIRMACIÓN, ASISTENCIA Y AYUDA de GOOGLE, como principal subsidiaria de la multinacional estadounidense Alphabet Inc., a la que pertenece con su sede central declarada en Mountain View, California, Estados Unidos.
En ERÓTICA DE LA CULTURA (www.moretticulturaeros.com.ar), desde su origen a principios del 2010, primero como Blog y luego como Página Web, he elegido siempre a GOOGLE como motor de búsqueda o buscador.
El blog originario, que aún mantengo: https://amilcarmoretti.wordpress.com se googlea con la categoría “Es seguro”. En cambio, mi Página Web, la mía, hecha y sostenida intelectual y materialmente por mí, solo yo, AMILCAR MORETTI, aparece con una “amenazante” e imprecisa “advertencia”: “No es segura”.
Cuando Google, con razón y fundamentos, califica a un sitio de esa forma: “No es seguro”, puede implicarse la sugerencia de que sus administradores -en este caso, yo, AMILCAR MORETTI– pueden, potencialmente, generar y distribuir spams, amenazas virtuales, mensajes e interferencias indeseadas para los usuarios de la web.
Pero ERÓTICA DE LA CULTURA (http://www.moretticulturaeros.com.ar) es una página segura, intencionalmente segura. No viralizo spams, bacterias digitales, troyanos, espías, interferencias, publicidades o cualquier otro mecanismo o molestia maliciosa o indebida.
AMILCAR MORETTI, ERÓTICA DE LA CULTURA Magazine de Cultura, Fotografía y Política, difunde desde hace siete años material para un público de libros, lectura y cultura ilustrada en fotografía, cine, arte, música, danza, espectáculos, literatura y otras actividades de la llamada “alta cultura”.
Mi especialidad, desde hace décadas -además de contar con siete mil (7.000) notas firmadas en prensa escrita, en especial en el diario EL DIA de la ciudad de La Plata-, es la senda de la fotografía de autor en desnudez femenina, ya con unas 60, 70, 90 modelos que posaron y trabajaron para mí, un número de muchachas que ya no recuerdo con exactitud.
Entiendo muy bien que además de los recaudos y responsabilidades que adopta el autor, es decir, yo, cabe a GOOGLE el cuidado de sus usuarios honestos, responsables y públicamente identificados en sus actividades legales. GOOGLE VELA POR ESO CON PRECISIÓN. Lo entiendo. Mi sitio web, ERÓTICA DE LA CULTURA Página Web es de una honestidad intelectual y práctica cabal permanente y exhibida.
Si pudiera haber carencias en la administración de la Configuración técnica del sitio, fueron involuntarias y rectificadas, corregidas, enmendadas cada vez que pudo haber sucedido, una vez yo advertido. NO HAY EN MI ACTIVIDAD EN EROTICA DE LA CULTURA (www.moretticulturaeros.com.ar) ÁNIMO DE LUCRO NI PROPÓSITO DE DAÑAR A ALGUIEN. Nunca lo hecho. No es mi cometido. Mi cometido es la cultura ilustrada y la expresión personal.
Mi actividad y trayectoria es conocida, reconocida y pública en el ámbito de la cultura ilustrada, el arte, la fotografía, también la fotografía de desnudez femenina. Que me haya especializado siempre en un género fotográfico es público, anunciado, publicitado, legal, planificado, y también promocionado y para conocimiento e información y recaudo públicos.
No hay en ERÓTICA DE LA CULTURA Magazine nada oculto, ni interés económico ni ánimo de dañar a Google, ni a la red, ni a Internet, ni al cibernauta corriente.
Soy lo que digo y hago en ERÓTICA DE LA CULTURA. No hay otro propósito que el explícito publicado, sin ocultamientos ni clandestinidad. Además, estimo que todo en ERÓTICA DE LA CULTURA es absolutamente inofensivo y sin trascendencia para el orden y seguridad de la Red y de Google motor de búsqueda, al que reconozco en sus cuidadosos procedimientos precautorios. Por eso he elegido GOOGLE siempre, desde hace años, cuando ingresé al mundo digital sin ser nativo del mismo.
Mi solicitud de asistencia GOOGLE de la multinacional Alphabet Inc. con sede declarada en Mountain View, California, a los efectos de obtener su ayuda, asesoramiento y modificación-rectificación de la circunstancial calificación de Erótica de la Cultura como “no segura” no es más que la confirmación de mi estima al prestigio, seriedad y seguridad, cualidades primordiales de la empresa toda y su servicio de motor de búsqueda. Las mencionadas son todas cualidades primordiales originarias de GOOGLE en particular para los usuarios comunes, a los que pertenezco, y junto a los cuales me siento en privacidad y en seguridad.
Mi pedido de asistencia para la modificación de una categorización precautoria inapropiada -aún cuando pudiera haber habido de mi parte -como ya dije- alguna carencia en el cumplimiento técnico-administrativo de la Configuración interna que llevó a GOOGLE a sugerir mecanismos para la calificación de ERÓTICA DE LA CULTURA dentro del potencial y eventualmente de sitio “no seguro”- reconfirma la imagen de seriedad y la imprescindible seguridad que deseo.
